История, которая должна стать назиданием и для собаководов, а также для незваных гостей, случилась в одной из коммунальных квартир Архангельска. Судьба свела под одной крышей совершенно чужих друг другу людей: двух бывших супругов. Кроме того, на женской половине дома жил их общий ребенок - под охраной собаки.
Когда отец попытался в неурочный час навестить ребенка, ему пришлось иметь дело с разъяренным псом. На это мужчина пожаловался в суд.
"Однажды вечером, как он полагает, исключительно на правах отца, решил проведать ребенка. Самостоятельно проникнув в комнату, прошел к детской кроватке. Но в протянутую к спящему малышу руку мертвой хваткой вцепилась собака, бережно охранявшая сон крохи", рассказывают в Архангельском областном суде.
Такова была ситуация в изложении мужчина. В свою очередь женщина нарисовала несколько иную картину.
"Ответчик, наниматель комнаты, куда проник незваный гость, сообщила, что хорошие отношения между ними давно остались в прошлом, - сообщают в суде. - Истец без разрешения зашел в ее жилое помещение, более того, его не пускали и он сломал дверь, был пьян, хотел разбудить ребенка, а после того, как ее и малыша защитила собака, пытался накинуться на нее с кулаками, стал душить собаку".
Как бы то ни было, покусанный мужчина потребовал с бывшей жены больше ста тысяч рублей в качестве компенсации морального вреда. Так он оценил свои страдания, боль, страх перед собаками, изменение привычного образа жизни.
Суд отказал мужчине в иске. Главная проблема истца была в том, что он пришел туда, где ему не рады. Если бы недружественная встреча с псом состоялась где-нибудь в общественном месте, например во дворе, то хозяйке пришлось бы ответить. Но на частной территории злая собака и ее владельцы - хозяева положения.
"Истец в комнате, где находилась собака, не проживает, комната в его собственности не находится, законных оснований для ее посещения без разрешения ответчика он не имел. Зная, что у ответчика имеется собака, тем не менее, самостоятельно, не известив ответчика, вошел в ее комнату, чем спровоцировал нападение собаки", констатировали судьи, придя на этом основании к выводу, что оснований для удовлетворения иска не имеется.
Кстати, на тот момент, когда дело рассматривалось в суде, женщина с ребенком и собакой съехали со злополучной квартиры. Но это уже несколько другая история.
"Владельцы собак, безусловно, несут ответственность за своих животных, - говорит адвокат Вячеслав Голенев. - С формально юридической точки зрения домашние любимцы - имущество. Собаки некоторых пород приравнены к источнику повышенной опасности. Поэтому на прогулке с собаками в общественных местах владельцы должны соблюдать определенные правила для безопасности прохожих. Но дом - личное пространство".
Свежие комментарии